背景：保存比值受损肺功能（Preserved ratio impaired spirometry，PRISm）人群作为高风险慢阻肺（COPD）人群之一，正受到越来越多的关注。然而，PRISm的定义方法在各研究中存在差异，并且比较这些方法的研究相对有限。

目的：我们旨在评估顺利获得限制性肺功能模式（RSP）方法[即用用力肺活量（FVC）方法]与第一秒用力呼气容积（FEV1）方法，以及使用固定值与下限值（LLN）定义PRISm的结果一致性、临床特征及患病率。

方法：参与研究的1862名ECOPD研究受试者接受问卷调查、肺功能检测、双相CT扫描以及脉冲振荡测量。基于FVC和FEV1的固定阈值定义，受试者被划分为对照组和两个目标组（RSP固定组和排除RSP固定的PRISm固定组）。类似分组也用于RSP LLN 与PRISm LLN 以及PRISm固定与PRISm LLN。我们对比了这些定义方法中PRISm的一致性、临床特征和患病率，并基于全球肺功能倡议（GLI）方程重复了所有分析。

结果：RSP固定值方法和PRISm固定值方法之间存在显著重叠，但一致性中等（Kappa系数=0.706，P值<0.001）。与对照组相比，使用两种方法定义为PRISm的参与者均表现出更低的肺功能、更高的气道反应性以及更大的气道阻力。RSP LLN与PRISm LLN及PRISm固定值与PRISm LLN之间也呈现出类似结果。敏感性分析结果和主要研究结果一致。此外，根据使用的定义方法和预计值公式不同，PRISm的患病率在2.0%到12.5%之间，其中中国预计值公式、中国预计值公式LLN方法和GLI预计值公式的固定值方法显示出更高的患病率。

结论：我们的研究结果表明了对于不同研究中PRISm定义方法及预计值公式的互换使用及其可比性的担忧。